Besoins de vos lumieres Chrom. volcanum Kompina KV 03-21

a écrit le 26 juillet 2013 à 14h38
Bah ça reste un Chromaphyo péché à Kompina au point KV 03-21
Le seul truc qui change c'est la précision qui le rapproche de volcanum (aff. qui veut dire "proche de", mais sans être sûr) alors qu'avant non (sp. tout court)

a écrit le 26 juillet 2013 à 14h45



Aff veut dire que l'on n'est pas sur l’espèce tou comme cf et sp veux dire qu'il n'a pas été décrit ;D
Sur ce point j'ai largement compris ce que je veux savoir ces s'il y a deux espèces différentes de Chromaphyosemion Kompina qui ont été pêcher aux mêmes endroits

a écrit le 26 juillet 2013 à 14h45



Aff veut dire que l'on n'est pas sur l’espèce tou comme cf et sp veux dire qu'il n'a pas été décrit ;D
Sur ce point j'ai largement compris ce que je veux savoir ces s'il y a deux espèces différentes de Chromaphyosemion Kompina qui ont été pêcher aux mêmes endroits

a écrit le 26 juillet 2013 à 15h23
Ouf, merci John j'ai pas dit de conneries...

Ancien utilisateur a écrit le 26 juillet 2013 à 15h28

t'inquiètes, d'autres s'en chargent !  :-[

a écrit le 27 juillet 2013 à 11h52
Très intéressant,

Quels gènes utilises-tu pour ta phylogénie?

Je me demandais justement pour les Aphyosemions, si des gènes à évolution plus rapide ne pourraient pas donner des résultats plus satisfaisant qu'avec des marqueurs classiques, étant donné qu'ils ont l'air d'évoluer rapidement eux-mêmes?

@ plus

Chris

a écrit le 31 juillet 2013 à 04h44

Je suppose que ces questions s'adressent à JF lui même. Moi je ne suis pas du tout compétant sur le sujet. Je peux juste, si ça t'intéresse, t'envoyer le pdf de Agnèse [i]et al.[/i] 2006 (voir en MP), dont le "Matériel et méthodes" m'a l'air assez détaillé (mais moi je passe très vite sur cette partie dans ce genre de papier : ce n'est pas du tout mon domaine).

A propos de ce papier Agnèse [i]et al.[/i] 2006, que je cites dans mon post précédent à propos du Kompina, je viens de prendre le temps de le relire, et de réaliser ainsi qu'il n'y est en fait jamais question de Kompina ! [b]Mea culpa ![/b] Mais il faut dire, à ma décharge, que le cas de la plupart des autres [i]Chrom. sp.[/i] y est cependant abordé et discuté...
Je ne me souviens plus dans quel papier JF a donc publié les résultats des analyses englobant [i]Chrom. sp.[/i] Kompina. C'est probablement dans un article que je ne possède qu'en version papier ; et je n'arrive plus à remettre la main dessus (va falloir que j'envisage de chercher dans la volumineuse catégorie "pas trop rangé"... ! ).

Dernière remarque sur le sujet : Olivier, alias Chromaphyo, sur son site sur les Chroma
(ICI : [url=http://www.chromaphyosemion.be/les-especes]http://www.chromaphyosemion.be/les-especes[/url] )
ne fait plus apparaitre (comme par le passé) de catégorie "Phénotypes non décrits" et s'est résolu à lister les points de pêche correspondant au phénotype Kompina dans la liste des points de pêche correspondant au taxon [i]Chrom. volcanum[/i].

Olivier, si tu as envie de commenter cette position (rejoignant donc celle de JFA, du moins si je ne me trompe), nous aurons grand plaisir à te lire...
Voire, si JFA et toi en êtes tous deux d'accord, à ensuite tous nous rallier (moi le premier, bien que que je ne l'ai pourtant pas encore fait sur ma liste de maintenance) à ce classement, par ailleurs plus simple, de ce poisson dans le taxon [i]volcanum[/i] et ainsi à tous finalement le baptiser : [color=blue][b][i]Chrom. volcanum[/i] phenotype Kompina[/b][/color] (bien sûr suivi de son code de pêche, nom du point de pêche éventuellement inclus lorsqu'un nom de lieu a de plus été utilisé par le collecteur).
Ce serait tellement plus simple et logique que nous utilisions tous la même appellation pour le même poisson ! Jusque là, l'appellation "officielle" entre killiphiles paraissait être [i]Chrom. sp. aff. volcanum[/i] Kompina, mais si c'est plus logique de changer pour une appellation plus pertinente, pourquoi ne pas tous le faire tout de suite ! Il suffit juste de bien s'entendre puis de faire correctement circuler l'information. De nos jours, ce n'est vraiment plus compliqué...

Et il y aurait très sûrement le même genre de ménage à faire dans nos listes de maintenance concernant d'autres phénotypes de Chroma jusque là non encore rattachés avec certitude à un taxon décrit. Par exemple le [i]sp.[/i] Likado ou le [i]sp.[/i] Mboro (appellations devenant respectivement [i]Chrom. splendopleure[/i] phenotype Likado et [i]Chrom. splendopleure[/i] phenotype Mboro) pour ne citer que les deux premiers qui me viennent à l'esprit...

a écrit le 31 juillet 2013 à 08h14
Bonjour

En effet les [i]A. volcanum[/i] de Kompina ont été étudiés après 2006 et les résultats ne sont pas encore publiés.
Génétiquement, c'est bien du [i]A. volcanum[/i] pour ce qui concerne leur ADN mitochondrial. Je n'ai pas encore analysé les résultats qui portent sur l'ADN nucléaire pour statuer définitivement sur leur appartenance génétique à [i]A. volcanum[/i].
Ensuite il faudra décider...
Pour l'instant je suis occupé ailleurs mais c'est un projet qu'Olivier et moi mènerons à son terme.
Faut juste pas être pressé.

JF

a écrit le 31 juillet 2013 à 09h39
Merci pour vos réponses,

Je serai intéressé par la publication que tu as mentionné

Merci

@ plus

Chris

a écrit le 31 juillet 2013 à 13h52


Elle est toujours là mais pas visible pour le public. Je dois la retravailler ainsi que continuer à remodeler ce site. c'est un très gros travail qui nécessite beaucoup de temps. Dans les prochains mois, il est prévu de finir les fiches des espèces déjà décrites et de mettre à disposition une clé de détermination interactive.

a écrit le 31 juillet 2013 à 19h13
Je voulais parler de Cyrille D.